Pourquoi neuf (!!!)

[Michel]

Des Ennéades de Plotin, je vais passer à l'Ennéagramme.

Je ne suis que numérologue, et je voudrais savoir si le choix de NEUF types est symbolique. Pourquoi pas 12 ? Pour moi, numérologue, cette question est primordiale, mais je comprendrais très bien qu'elle ne soit pas pertinente pour vous.

Merci.

[Fabien Chabreuil]

Bonjour Michel,

 

Bienvenue sur ce panneau.

 

Il faut d'abord te dire que l'origine de l'Ennéagramme est mal connue. Son créateur sous sa forme actuelle, Oscar Ichazo, n'a jamais dit comment il l'avait découvert et/ou élaboré. Quand aux sources d'Ichazo, on ne sait pas non plus comment elles ont procédé. On ne sait donc pas si le système est le résultat d'une construction (auquel cas il y aurait effectivement eu "choix") ou d'une observation (auquel cas le chiffre neuf n'a pas été choisi).

 

Simplement à cause de son nombre de doigts, je crois que l'être humain a un filtre de perception qui lui fait voir du neuf partout. D'ailleurs des études psychologiques menées dans la deuxième moitié du siècle dernier ont montré que neuf était le nombre maximum de concepts qu'un être humain moyen pouvait manipuler en même temps.

 

De plus, n'oublions pas que la carte n'est pas le territoire et que l'Ennéagramme n'est qu'un modèle de fonctionnement de la personnalité. Comme le dit le code d'éthique de l'International Enneagram Association, "un type ne décrit pas entièrement un individu." Dans la réalité, il n'y a probablement pas neuf types. Simplement, l'Ennéagramme, modèle à neuf types, est aujourd'hui l'outil le plus efficace que je connaisse pour comprendre ma personnalité et celle des autres, beaucoup plus que d'autres typologies existantes listant plus ou moins de neuf types.

 

La question du 9 a déjà été abordée dans la discussion "Question sur le symbole"

 

Très cordialement,

Fabien

[Enensis]

Je reprends un peu tardivement cette discussion, mais le fait qu'il y a 9 types et pas 8, 7, 11, N types ne correspond-il pas tout simplement au fait qu'il n'y a "que" 3 centres et uniquement 3 façons possibles de les utiliser (vers l'intérieur, vers l'extérieur et en équilibrant extérieur et intérieur), soit 9 combinaisons possibles et pas une de plus ?

[Fabien Chabreuil]

Certes, Eric. Mais cette explication par trois centres et trois utilisations est-elle une vérité objective ou une rationalisation a priori ou a posteriori ? Ne pourrait-on pas imaginer une quatrième forme d'utilisation ? Dans le stage Essence, nous étudions en détails le niveau de développement des centres et, en fait, nous découpons, comme le faisait Gurdjieff, le centre instinctif en deux selon que ses fonctions sont innées ou acquises. Alors pourquoi pas quatre centres et donc douze types !

 

Je crois que le mystère reste entier ! J'espère que ce n'est pas trop déstabilisant, cher ami 6.

 

Très amicalement,

Fabien

[Enensis]

Bonjour Fabien,

 

Loin d'être déstabilisant, je considère plutôt cela comme une source d'émerveillements pour mon mental.

 

Je n'étais pas au courant de cette "division" du centre instinctif par Gurdjieff, et n'avais pas pris en compte la possibilité de l'existence d'autres centres, ni même la possibilité d'imaginer une autre utilisation de ces centres…

 

Il me semblait simplement que cela reflétait à la fois une réalité objective (je peux observer les 3 centres et la préférence de l'un chez tout individu, de même que l'une des 3 utilisations possibles) et une rationalisation théorique (je peux appliquer toute une théorie sur ces constatations qui valide ainsi l'expérience empirique).

 

Comme il y a a minima 3 centres et 3 façons de les utiliser, le nombre 9 représente donc le plus petit dénominateur commun pour que le modèle puisse exister sans qu'il soit incomplet (en prenant tous les individus, on peut trouver leur type parmi les 9 possibles), ni trop "grossier" (la description donnée pour un type étant suffisemment différente d'un autre pour recouvrir des différences perceptibles entre deux individus).

 

Les sous-types, les variantes alpha et mu, ou les différents niveaux d'intégration et de désintégration ne font qu'affiner le modèle, mais ne le change pas, en partant de la même observation sur les centres. En revanche, passer à moins de neuf types de base rendrait le modèle beaucoup moins précis et a priori incomplet puisque ne pouvant plus décrire des différences assez "grossières" entre deux individus.

 

Bien sûr tout cela n'est pas une explication du chiffre 9, mais simplement une constatation a priori de la pertinence de ce chiffre… et le mystère restera donc entier.

 

Amicalement.