Type et nom

[Philippe]

Bonjour,

Je me demande seulement pourquoi plusieurs auteurs donnent des noms aux types, comme Helen Palmer, qui nomme (et qualifie…) les 1 Perfectionnistes. Ne risque t-on pas la simplification ? L'ennéagramme parle de motivation, non de comportements. Qualifier d'un mon un type n'est-il pas exagéré ?

Peut-être suis-je trop passionné des mathématiques, mais si il y a un avantage aux nombres, c'est qu'ils sont froids, ils n'ajoutent pas de qualification superflue et ne risquent pas de diriger les gens dans la mauvaise voie.

Mais peut-être est-ce seulement Helen Palmer qui fait beaucoup de vulgarisation. C'est le premier livre sur l'ennéagramme que j'ai lu et si ce ne serait d'une amie, il aurait été le dernier. Les sections "Histoire familiale" dans chaque type m'avaient particulièrement déçu…

Philippe

[Fabien Chabreuil]

Bonjour Philippe,

 

Je suis 100% d'accord avec toi pour préférer l'emploi, pour désigner les types, de nombres plutôt que de noms.

Helen Palmer n'est pas la seule, loin de là, à avoir donné des noms aux types. Tu trouveras une liste des noms utilisés et d'amusants revirements d'Helen Palmer sur ce sujet dans notre FAQ.

 

Très cordialement,

Fabien